home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-143.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  9KB  |  156 lines

  1. Subject:  CONNECTICUT v. DOEHR, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. CONNECTICUT et al. v. DOEHR 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the second circuit 
  22.  
  23. No. 90-143.  Argued January 7, 1991 -- Decided June 6, 1991 
  24.  
  25. A Connecticut statute authorizes a judge to allow the prejudgment
  26. attachment of real estate without prior notice or hearing upon the
  27. plaintiff's verification that there is probable cause to sustain the
  28. validity of his or her claim.  Petitioner DiGiovanni applied to the State
  29. Superior Court for such an attachment on respondent Doehr's home in
  30. conjunction with a civil action for assault and battery that he was seeking
  31. to institute against Doehr in the same court.  The application was
  32. supported by an affidavit in which DiGiovanni, in five one-sentence
  33. paragraphs, stated that the facts set forth in his previously submitted
  34. complaint were true; declared that the assault by Doehr resulted in
  35. particular injuries requiring expenditures for medical care; and stated his
  36. "opinion" that the foregoing facts were sufficient to establish probable
  37. cause.  On the strength of these submissions, the judge found probable
  38. cause and ordered the attachment.  Only after the sheriff attached the
  39. property did Doehr receive notice of the attachment, which informed him of
  40. his right to a postattachment hearing.  Rather than pursue this option, he
  41. filed a suit in the Federal District Court, claiming that the statute
  42. violated the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.  That court
  43. upheld the statute, but the Court of Appeals reversed, concluding that the
  44. statute violated due process because, inter alia, it permitted ex parte
  45. attachment absent a showing of extraordinary circumstances, see, e. g.,
  46. Mitchell v. W. T. Grant Co., 416 U. S. 600, and the nature of the issues at
  47. stake in this case increased the risk that attachment was wrongfully
  48. granted, since the fact-specific event of a fist fight and the question of
  49. assault are complicated matters that do not easily lend themselves to
  50. documentary proof, see id., at 609-610.
  51.  
  52. Held: The judgment is affirmed.
  53.  
  54. 898 F. 2d 852, affirmed.
  55.  
  56.     Justice White delivered the opinion of the Court with respect to Parts
  57. I, II, and III, concluding that:
  58.  
  59.     1. Determining what process must be afforded by a state statute
  60. enabling an individual to enlist the State's aid to deprive another of his
  61. or her property by means of prejudgment attachment or similar procedure
  62. requires (1) consideration of the private interest that will be affected by
  63. the prejudgment measure; (2) an examination of the risk of erroneous
  64. deprivation through the procedures under attack and the probable value of
  65. additional or alternative safeguards; and (3) principal attention to the
  66. interest of the party seeking the prejudgment remedy, with due regard for
  67. any ancillary interest the government may have in providing the procedure
  68. or forgoing the added burden of providing greater protections.  Cf. Mathews
  69. v. Eldridge, 424 U. S. 319, 335.  Pp. 6-8.
  70.  
  71.     2. Application of the Mathews factors demonstrates that the Connecticut
  72. statute, as applied to this case, violates due process by authorizing
  73. prejudgment attachment without prior notice and a hearing.  Pp. 8-14.
  74.  
  75.     (a) The interests affected are significant for a property owner like
  76. Doehr, since attachment ordinarily clouds title; impairs the ability to
  77. sell or otherwise alienate the property; taints any credit rating; reduces
  78. the chance of obtaining a home equity loan or additional mortgage; and can
  79. even place an existing mortgage in technical default where there is an
  80. insecurity clause.  That these effects do not amount to a complete,
  81. physical, or permanent deprivation of real property is irrelevant, since
  82. even the temporary or partial impairments to property rights that such
  83. encumbrances entail are sufficient to merit due process protection.  See,
  84. e. g., Peralta v. Heights Medical Center, Inc., 485 U. S. 80, 85.  P. 8.
  85.  
  86.     (b) Without preattachment notice and a hearing, the risk of erroneous
  87. deprivation that the State permits here is too great to satisfy due process
  88. under any of the interpretations of the statutory "probable cause"
  89. requirement offered by the parties.  If the statute merely demands inquiry
  90. into the sufficiency of the complaint, or, still less, the plaintiff's
  91. good-faith belief that the complaint is sufficient, the judge could
  92. authorize deprivation of the defendant's property when the claim would fail
  93. to convince a jury, when it rested on factual allegations that were
  94. sufficient to state a cause of action but which the defendant would
  95. dispute, or in the case of a good-faith standard, even when the complaint
  96. failed to state a claim upon which relief could be granted.  Even if the
  97. provision requires a finding of probable cause to believe that judgment
  98. will be rendered in the plaintiff's favor, the reviewing judge in a case
  99. like this could make no realistic assessment based on the plaintiff's
  100. one-sided, self-serving, and conclusory affidavit and complaint,
  101. particularly since the issue does not concern ordinarily uncomplicated
  102. matters like the existence of a debt or delinquent payments that lend
  103. themselves to documentary proof.  See Mitchell, supra, at 609.  Moreover,
  104. the safeguards that the State does afford -- an "expeditious"
  105. postattachment notice and an adversary hearing, judicial review of an
  106. adverse decision, and a double damages action if the original suit is
  107. commenced without probable cause -- do not adequately reduce the risk of
  108. erroneous deprivation under Mitchell, since none of the additional factors
  109. that diminished the need for a predeprivation hearing in that case -- that
  110. the plaintiff had a vendor's lien to protect, that the likelihood of
  111. recovery involved uncomplicated, documentable matters, and that the
  112. plaintiff was required to post a bond -- is present here.  Although a later
  113. hearing might negate the presence of probable cause, this would not cure
  114. the temporary deprivation that an earlier hearing might have prevented. 
  115. Pp. 9-12.
  116.  
  117.     (c) The interests in favor of an ex parte attachment, particularly
  118. DiGiovanni's interests, are too minimal to justify the burdening of Doehr's
  119. ownership rights without a hearing to determine the likelihood of recovery.
  120. Although DiGiovanni had no existing interest in Doehr's real estate when he
  121. sought the attachment, and his only interest was to ensure the availability
  122. of assets to satisfy his judgment if he prevailed on the merits of his
  123. action, there were no allegations that Doehr was about to transfer or
  124. encumber his real estate or take any other action during the pendency of
  125. the suit that would render his property unavailable to satisfy a judgment. 
  126. Absent such allegations, there was no exigent circumstance permitting the
  127. postponement of notice or hearing until after the attachment was effected. 
  128. Moreover, the State's substantive interest in protecting DiGiovanni's de
  129. minimis rights cannot be any more weighty than those rights themselves, and
  130. the State cannot seriously plead additional financial or administrative
  131. burdens involving predepri vation hearings when it already claims to
  132. provide an immediate post deprivation hearing.  Pp. 12-13.
  133.  
  134.     3. Historical and contemporary practice support the foregoing analysis.
  135. Attachment measures in both England and this country have tra ditionally
  136. had several limitations that reduced the risk of erroneous deprivation,
  137. including requirements that the defendant had taken or threatened some
  138. action that would place satisfaction of the plaintiff's potential award in
  139. jeopardy, that the plaintiff be a creditor, as opposed to the victim of a
  140. tort, and that the plaintiff post a bond.  Moreover, a survey of current
  141. state attachment provisions reveals that nearly every State requires either
  142. a preattachment hearing, a showing of some exigent circumstance, or both,
  143. before permitting an attachment to take place.  Although the States for the
  144. most part no longer confine attachments to creditor claims, this
  145. development only increases the importance of the other limitations.  Pp.
  146. 13-14.
  147.  
  148. White, J., delivered the opinion for a unanimous Court with respect to
  149. Parts I and III, the opinion of the Court with respect to Part II, in which
  150. Rehnquist, C. J., and Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor, Kennedy, and
  151. Souter, JJ., joined, and an opinion with respect to Parts IV and V, in
  152. which Marshall, Stevens, and O'Connor, JJ., joined.  Rehnquist, C. J.,
  153. filed a concurring opinion, in which Blackmun, J., joined.  Scalia, J.,
  154. filed an opinion concurring in part and concurring in the judgment.
  155.  
  156. ------------------------------------------------------------------------------